Akhirnya: tirai jatuh pada tindakan terakhir dalam kasus NIWA versus engkol iklim NZ. de Freitas et al (2015) – yang konon menunjukkan pemanasan di NZ jauh lebih rendah daripada yang dihitung sebelumnya – terbukti salah secara komprehensif dalam makalah baru oleh pakar suhu tinggi NZ.
Jauh di musim semi tahun 2014, kelompok kecil penggila iklim NZ entah bagaimana berhasil menerbitkan makalah berdasarkan perhitungan ulang rekor suhu jangka panjang Selandia Baru.. Upaya tersebut – berdasarkan perhitungan yang dilakukan untuk mendukung kasus pengadilan mereka yang terkenal melawan National Institute of Water and Atmospheric Research (NIWA), yang mereka hilangkan dengan tegas – dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa tingkat pemanasan jangka panjang Selandia Baru hanya sepertiga dari jumlah yang dihitung sebelumnya. . Seperti yang saya tunjukkan pada saat itu, itu penuh dengan kesalahan dan beasiswa yang buruk, tetapi muncul dalam literatur peer-reviewdan karenanya membutuhkan sanggahan peer-review.
Butuh beberapa saat, tetapi dalam beberapa hari terakhir Mengomentari “Analisis Ulang Tren Suhu Udara Permukaan Jangka Panjang di Selandia Baru” telah dipublikasikan di Pemodelan dan Penilaian Lingkungan. Dipimpin oleh ilmuwan iklim utama NIWA, Brett Mullan, penulisnya adalah Jim Salinger, yang pertama kali membuat catatan suhu jangka panjang NZ, Profesor Jim Renwick dari VUW, dan David Wratt, sekarang Ilmuwan Emeritus (Iklim), di NIWA, dan Profesor Tambahan di Institut Penelitian Perubahan Iklim Selandia Baru di VUW. Anda bisa menggambarkan mereka sebagai ahli – dan “komentar” mereka mungkin lebih baik disebut penghancuran.
Inilah kesimpulan mereka:
Dalam makalah ini, kami mengidentifikasi apa yang kami anggap sebagai beberapa kelemahan metodologi dalam [de Freitas et al] kertas. Kami menyimpulkan bahwa, sebagai konsekuensinya, tren suhu kenaikan sebesar 0,28 °C per abad untuk periode 1909–2009 untuk suhu permukaan tanah Selandia Baru yang diperoleh dalam makalah dFDB secara substansial terlalu rendah, dan tidak perlu ditetapkan untuk revisi turun yang signifikan dari tren sekitar 0,9 °C per abad yang ditemukan pada penelitian sebelumnya.
Mereka kemudian memberikan ringkasan praktis tentang kelemahan utama – yang telah saya parafrasekan di bawah ini:
- dFDB mengklaim makalah mereka adalah yang pertama menggunakan metodologi yang dikembangkan dengan benar oleh Jim Salinger dan Rhoades, pertama kali diterbitkan pada tahun 1993. Itu bukan – dalam dua pengertian. Itu bukan yang pertama, dan mereka tidak menggunakannya dengan benar.
- dFDB mengklaim catatan temp jangka panjang NIWA didasarkan pada perhitungan dari tesis PhD Jim Salinger. Itu tidak.
- interpretasi dFDB tentang teknik Rhoades dan Salinger salah dan cacat, menggunakan tumpang tindih stasiun yang terlalu pendek dan mengabaikan perubahan suhu maksimum dan minimum. Hasilnya adalah mereka gagal melakukan banyak penyesuaian yang diperlukan, dan karenanya meremehkan pemanasan yang sebenarnya.
- dFDB membuat beberapa kesalahan aritmatika, salah menangani data yang hilang, dan salah menangani tren di seri Auckland dan Wellington.
- dFDB mengabaikan bukti lain yang mendukung pemanasan 0,7-1,0°C per abad, seperti rangkaian suhu yang diperoleh dari proyek Berkeley Earth, penurunan gletser Selandia Baru, dan analisis suhu permukaan laut di sekitar Selandia Baru.
Makalah lengkap layak dibaca jika Anda mengikuti argumen pada saat publikasi asli dFDB. Ini adalah dekonstruksi yang elegan dan sopan dari karya jelek bermotivasi politik yang seharusnya tidak pernah lolos tinjauan sejawat untuk pertama kalinya. Ini seharusnya membuat bacaan tidak nyaman bagi penulis dFDB (2015) yang tersisa dan promotor mereka, jika mereka adalah ilmuwan sejati daripada propagandis. Tapi mereka tidak.
[Pink Floyd]
Terkait
Sumber :